Bagaimana dan Apabila Maklumat Sulit Boleh Diketahui
Kewajipan untuk memberi amaran adalah tanggungjawab kaunselor atau ahli terapi untuk memaklumkan kepada pihak ketiga atau pihak berkuasa sekiranya pelanggan menimbulkan ancaman kepada dirinya sendiri atau individu lain yang boleh dikenalpasti. Ia adalah salah satu daripada beberapa contoh di mana ahli terapi boleh melanggar kerahsiaan pelanggan. Biasanya, garis panduan etika memerlukan ahli terapi menyimpan maklumat yang terungkap semasa terapi secara ketat.
Prinsip-prinsip Psikologi dan Tatakelakuan Etika Persatuan Amerika "menentukan bagaimana dan bila maklumat sulit boleh didedahkan. Garis panduan etika ini menunjukkan bahawa maklumat peribadi hanya boleh didedahkan dengan izin individu atau yang dibenarkan oleh undang-undang. Contoh-contoh undang-undang di mana maklumat sedemikian boleh didedahkan termasuk apabila perlu untuk menyediakan perkhidmatan profesional, apabila mendapatkan konsultasi daripada profesional lain, untuk mendapatkan bayaran untuk perkhidmatan, dan untuk melindungi pelanggan dan pihak-pihak lain dari bahaya yang berpotensi.
Khususnya kewajipan undang-undang untuk memberi amaran biasanya berubah mengikut keadaan. Dalam kebanyakan kes:
- Seorang ahli terapi diperlukan untuk melanggar kerahsiaan jika pelanggan menimbulkan ancaman yang pasti kepada sama ada dirinya, ahli terapi, atau pihak ketiga.
- Maklumat yang diperlukan mesti diungkapkan kepada seseorang yang mampu melakukan tindakan untuk mengurangkan ancaman.
- Dalam kebanyakan kes, orang yang berada dalam bahaya dan penguatkuasaan undang-undang akan diberitahu.
Kes-kes yang Menetapkan Kewajipan Hukum untuk Amaran
Dua kes undang-undang mercu tanda yang ditubuhkan terapi undang-undang kewajiban untuk melanggar kerahsiaan jika mereka percaya pelanggan menimbulkan risiko kepada dirinya sendiri atau orang lain.
Tarasoff v. Bupati Universiti California (1976)
Kewajipan undang-undang untuk memberi amaran pertama kali ditubuhkan dalam kes Tarasoff v. Bupati Universiti California (1976) di mana seorang ahli terapi gagal memberitahu seorang wanita muda dan ibu bapanya tentang ancaman kematian khusus yang dibuat oleh seorang klien.
Tatiana Tarasoff dan Prosenjit Poddar bertemu pada tahun 1968 sebagai pelajar di University of California, Berkeley. Poddar percaya bahawa kedua-duanya berada dalam hubungan yang serius, pandangan yang tidak dikongsi oleh Tarasoff. Apabila dia menyatakan bahawa dia tidak berminat dengan hubungan romantis, Poddar mula mengejarnya dan mengalami kerosakan emosi yang serius.
Pada tahun 1969, Poddar menjadi pesakit ahli psikologi bernama Dr. Lawrence Moore di Cowell Memorial Hospital UC Berkeley. Selepas menyatakan niatnya untuk membunuh Tarasoff kepada ahli terapinya, Moore memaklumkan polis kampus dan memberi pendapatnya bahawa Poddar memerlukan kemasukan ke hospital dan dia menimbulkan bahaya kepada dirinya sendiri dan orang lain.
Poddar ditangkap secara ringkas tetapi kelihatan rasional dan stabil, membawa polis untuk membebaskannya dengan janji bahawa dia akan menjauhkan diri dari Tarasoff. Tidak lama selepas itu, pengarah jabatan psikiatri di Cowell Memorial Hospital mengarahkan surat bertulis dan nota terapi dimusnahkan.
Tidak ada terapi polis atau Poddar yang memberi amaran kepada Tatiana Tarasoff atau keluarganya tentang ancaman itu. Poddar terus mengetuk wanita muda itu dan pada 27 Oktober 1969, dia membunuhnya.
Poddar pergi ke rumah Tarasoff bersenjata dengan pisau dapur dan pellet gun.
Selepas konfrontasi, Tarasoff menjerit untuk mendapatkan bantuan, di mana Poddar menembaknya dengan pistol pelet. Dia melarikan diri ke halaman, tetapi Poddar menangkapnya dan terus menikamnya dengan pisau dapur. Dia kemudian memasuki rumah Tarasoff dan memberi isyarat kepada polis. Selepas penangkapannya, Poddar didiagnosis dengan skizofrenia paranoid , diagnosis yang sama dengan Moore pada mulanya dibuat.
Ibu bapanya mengajukan gugatan terhadap ahli terapi dan University of California, Berkeley. Mereka berpendapat bahawa anak perempuan mereka seharusnya diberi amaran tentang bahaya, sementara defendan berpendapat bahawa tanggungjawab mereka adalah untuk menjaga kerahsiaan klien mereka.
Mahkamah rendah bersetuju dengan defendan dan kes itu pada mulanya diberhentikan. Tarasoff merayu kes itu ke Mahkamah Agung California. Walaupun kes itu akhirnya diselesaikan di luar mahkamah untuk sejumlah besar, keputusan mahkamah yang lebih tinggi tahun 1976 menyatakan bahawa kerahsiaan adalah sekunder terhadap keselamatan awam.
Jablonski oleh Pahls v. Amerika Syarikat (1983)
Kes Jablonski oleh Pahls v. Amerika Syarikat memperluas tanggungjawab kewajipan untuk memberi amaran dengan memasukkan semakan rekod terdahulu yang mungkin termasuk sejarah tingkah laku ganas. Keputusan itu berasal dari kes di mana seorang doktor menjalankan penilaian risiko seorang klien, Encik Jablonski, tetapi tidak mengkaji sejarah keganasan Jablonski. Akibatnya, teman wanita klien, Cik Kimball, tidak memberi amaran tentang sejarah tingkah laku ganas Jablonski. Apabila Jablonski dibebaskan, dia kemudian membunuh Kimball.
Kewajipan untuk memberi amaran kepada kaunselor dan ahli terapi adalah hak dan kewajipan untuk melanggar kerahsiaan jika mereka percaya klien menimbulkan risiko kepada orang lain. Ia juga melindungi doktor daripada pendakwaan kerana melanggar kerahsiaan jika mereka mempunyai kecurigaan yang munasabah bahawa pelanggan mungkin berbahaya kepada dirinya sendiri atau orang lain.
Walaupun sudah beberapa dekad sejak tugas perundangan diberi amaran pertama kali, ia tetap menjadi topik perdebatan. Pada 2013, presiden APA Donald N. Bersoff mencadangkan bahawa keputusan Tarasoff adalah keputusan yang buruk. Kerahsiaan klien, beliau mencadangkan, adalah yang paling penting dan melanggarnya memaksa kepercayaan bahawa pelanggan ditempatkan di penyedia kesihatan mental mereka. Memecah kerahsiaan ini hanya boleh dilakukan sebagai cara terakhir, Bersoff percaya.
Ada yang mencadangkan bahawa Moore tidak melaporkan ancaman tersebut, Poddar mungkin masih dalam rawatan. Sekiranya dia terus menerima rawatan, mungkin dia mungkin sembuh dari obsesinya dan Tarasoff mungkin tidak dibunuh. Walau bagaimanapun, tidak ada cara untuk mengetahui sama ada keadaan mungkin dimainkan dengan cara ini. Pakar psikologi sering menghadapi dilema etika dan dikehendaki menggunakan penghakiman terbaik mereka untuk menentukan tindakan yang betul. Kewajipan untuk memberi amaran memberikan cabaran dalam banyak keadaan, tetapi ia adalah salah satu yang terapis sah diwajibkan untuk mengatasi.
> Sumber:
> Persatuan Psikologi Amerika. (2002). Persatuan Psikologi Amerika Prinsip Etika Psikologi dan Tatakelakuan.
> Persatuan Psikologi Amerika. (2013). 2013 APA alamat presiden dari Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privasi dan kerahsiaan dalam psikoterapi. Dalam DN Bersoff (Ed.), Konflik Etika Dalam Psikologi (edisi ke-3). Washington, DC: Persatuan Psikologi Amerika.
> Vitelli, R. (2014). Menghidupkan kembali Tarasoff. Psikologi Hari Ini.